Rund 2.000 Truppen der Nationalgarde patrouillierten am Montag weiterhin in Los Angeles unter einem Befehl von Präsident Donald Trump, nachdem es am Wochenende zu Protesten gegen bundesweite Immigrationsrazzien gekommen war. Diese Maßnahme stellt das erste Mal in 60 Jahren dar, dass die Bundesregierung die Nationalgarde trotz der Einwände lokaler Beamter aktiviert hat. Ohne jegliche Beweise vorzulegen, behauptete Trump auf seiner Truth Social-Plattform, dass die Protestierenden „bezahlte Aufständische“ seien.
Der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, und die Bürgermeisterin von Los Angeles, Karen Bass, verurteilten den Einsatz scharf und bezeichneten ihn als bundesstaatliche Überschreitung und gefährliche Provokation. Früh am Montag kündigte Newsom an, eine Klage gegen den Einsatz einzureichen. „Diese Maßnahme ist absichtlich provokant und wird die Spannungen nur weiter eskalieren“, sagte Newsom in einer Erklärung.
Hintergründe und Kontext
Eine Vielzahl sozialwissenschaftlicher Studien stützt Newsoms Behauptung. Eine umfangreiche Forschungsarbeit, die sich über mehr als 50 Jahre erstreckt, zeigt, dass harte Polizeimaßnahmen und eine militarisierte Antwort auf zivile Unruhen die Proteste tendenziell volatiler machen, anstatt sie zu beruhigen. Eine der frühesten Erkenntnisse stammt von der Kerner-Kommission von 1967, die die Ursachen städtischer Unruhen im ganzen Land untersuchte.
Die Kommission stellte fest, dass in der Hälfte der untersuchten Unruhen aggressive Polizeimaßnahmen wie Massenverhaftungen oder der Einsatz von Tränengas als Katalysator für Gewalt dienten. Die Kommission schlug vor, „schroffe Polizeitaktiken“ zugunsten von Deeskalation und Engagement aufzugeben.
Experten weisen darauf hin, dass umfangreiche Forschungen in den folgenden Jahrzehnten ähnliche Ergebnisse ergaben. Eskalativer Zwang durch die Polizei tendiert dazu, Rückkopplungsschleifen zu erzeugen, in denen Demonstranten gegen die Polizei eskalieren, die Polizei noch weiter eskaliert, und beide Seiten zunehmend wütend und verängstigt werden.
Während der Proteste gegen den Polizeimord an George Floyd im Jahr 2020 versäumten es die Strafverfolgungsbehörden in den USA größtenteils, aus diesen Lektionen zu lernen, indem sie wiederholt eine „Force-First“-Haltung einnahmen, in Aufstandsbekämpfungsgerät auftraten, chemische Mittel einsetzten und Massenverhaftungen durchführten.
Investigative Enthüllungen
Die jüngste Eskalation durch die Trump-Administration in Los Angeles könnte weitreichendere Implikationen haben, als auf den ersten Blick ersichtlich ist. Wenn Los Angeles fällt, und Trump zusammen mit Pete Hegseth erfolgreich das US-Militär gegen Zivilisten in einer Stadt von der Bedeutung L.A.s entfesselt, wird die Tür zu vollwertigem Faschismus geöffnet.
Scott Thomson, der ehemalige Polizeichef von Camden, New Jersey, erklärte während der Proteste 2020 gegenüber The Marshall Project: „Es gibt diese gescheiterte Denkweise, dass wir durch das Zeigen von Stärke sofort kriminelle oder unruhige Aktivitäten abschrecken werden, und zeig mir, wo das funktioniert hat.“
Er fuhr fort: „Das ist die primale Reaktion. Das Adrenalin beginnt zu pumpen, die Temperatur im Raum steigt, und man möchte einen Schritt höher gehen. Aber was wir als Profis wissen müssen, ist, dass es Zeiten gibt, wenn wir einen Schritt höher gehen, zwingen wir sie, einen Schritt höher zu gehen.“
Im Anschluss an den Sommer 2020 kam das Police Executive Research Forum, ein Think Tank, der nationale Strafverfolgungsbehörden berät, zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Sein Bericht von 2022 über die Polizeiarbeit bei Protesten empfahl, Massenverhaftungen zu vermeiden, den Einsatz weniger tödlicher Munition zu begrenzen und stattdessen auf Vertrauensbildung und Kommunikation mit Protestorganisatoren zu setzen. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass, wenn die Polizei diese Kommunikationswege etabliert, die Proteste mit viel größerer Wahrscheinlichkeit friedlich bleiben.
Auswirkungen und Reaktionen
Diese Empfehlungen haben jedoch nur dann Wert, wenn das Ziel der Regierung tatsächlich darin besteht, Gewalt zu minimieren. Demonstranten in Los Angeles forderten am Samstag die Blockierung von Autobahnen und versammelten sich an Bundeshaftanstalten, um ein Ende der Massenabschiebungen zu fordern. Bis Samstagabend stiegen die Spannungen zwischen Demonstranten und Strafverfolgungsbehörden bereits an, mit Berichten, dass einige Verhaftungen vorgenommen wurden.
Die historische Antwort der Trump-Administration auf die Proteste in Los Angeles birgt das Risiko, die Anti-ICE-Proteste in eine breitere Herausforderung für die Strafverfolgung zu verwandeln. Die Reaktion von Gouverneur Newsom und Bürgermeisterin Bass spiegelt diese Bedenken wider und unterstreicht die Notwendigkeit, die gewählte Vorgehensweise zu hinterfragen und zu analysieren.
Zukünftige Entwicklungen
Die Frage, die sich viele stellen, ist, wie es weitergehen wird. Die Möglichkeit eines rechtlichen Kampfes zwischen der Regierung von Kalifornien und der Bundesregierung könnte den Ton für zukünftige Proteste in den USA angeben. Die angekündigte Klage von Newsom gegen den Einsatz der Nationalgarde könnte eine wichtige Präzedenzfall schaffen, der die Befugnisse der Bundesregierung bei der Kontrolle von Zivilprotesten in Frage stellt.
Während sich die Situation in Los Angeles weiterentwickelt, bleibt abzuwarten, ob die Bundesregierung bereit ist, eine weniger konfrontative Haltung einzunehmen oder ob weitere Eskalationen bevorstehen. In jedem Fall wird diese Episode als eine lehrreiche Erinnerung daran dienen, wie schnell politische Maßnahmen öffentliche Spannungen verschärfen können, und die Bedeutung einer durchdachten und maßvollen Reaktion auf zivile Unruhen unterstreichen.
