Die Ernennung neuer Berater für Impfstoffe durch Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. wirft Fragen über potenzielle Interessenkonflikte auf und sorgt für Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Impfstoffen in den USA. Dokumente zeigen, dass drei der neuen Berater, die Mitglieder des einflussreichen Panels zur Impfstoffpolitik sind, zuvor in Gerichtsverfahren mitgewirkt haben, die die Sicherheit oder Wirksamkeit von Impfstoffen in Frage stellen.
Am Montag entließ Kennedy alle 17 Mitglieder des Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) der Centers for Disease Control and Prevention. Er begründete dies mit einer vermuteten Historie von Interessenkonflikten und beschuldigte die ehemaligen Experten, ein „Gummistempel“ für die Genehmigung von Impfstoffen zu sein. Die Ernennung von Beratern, die in rechtlichen Auseinandersetzungen involviert waren, die gegen Impfstoffhersteller gerichtet waren oder die weitreichende Impfstoffschäden suggerieren, wirft jedoch Fragen über eine andere Art potenzieller Voreingenommenheit auf.
Die rechtlichen Verwicklungen der drei neuen Mitglieder scheinen zwar nicht gegen die Richtlinien zu verstoßen, jedoch kritisieren Gegner Kennedys, dass sie den Anschein eines Interessenkonflikts erzeugen. Kathleen Clark, eine Professorin für Recht und Ethik an der Washington University in St. Louis, äußerte Bedenken, dass Kennedy zwar die Sprache der Ethik bemühe, um die vorherigen Experten zu entlassen, jedoch nun Personen installiere, die eigene Voreingenommenheiten haben könnten.
Die neuen Berater: Einblick in ihre Hintergründe
Eine der neu ernannten Beraterinnen ist Vicky Pebsworth, eine Krankenschwester, die im Vorstand einer gemeinnützigen Organisation tätig ist, die sich mit den Risiken von Impfstoffen befasst. Sie hat vor Gericht erklärt, dass eine Umfrage unter Familien von ungeimpften Kindern die Hypothese unterstütze, dass die Zunahme der empfohlenen Kinderimpfungen für eine Epidemie chronischer Krankheiten verantwortlich sei. Diese Theorie wird auch von Kennedy selbst propagiert.
Ein weiterer Berater, Dr. Robert Malone, ein Arzt und Biochemiker, erlangte während der Pandemie Bekanntheit durch seine Kritik an mRNA-Covid-19-Impfstoffen. Malone war als bezahlter Sachverständiger für Whistleblower tätig, die behaupteten, Merck, einen der größten Impfstoffhersteller des Landes, habe Beweise für die Ineffektivität des Mumps-Impfstoffs vertuscht.
Der dritte Berater, Martin Kulldorff, ein Biostatistiker, geriet während der Pandemie ebenfalls in die Schlagzeilen, nachdem er einen Aufsatz gegen Lockdowns verfasst hatte. Auch er war als Sachverständiger tätig und behauptete, dass Mercks Gardasil-Impfstoff, der gegen das humane Papillomavirus schützt, nicht ausreichend getestet wurde. Diese Bereiche der Impfstoffrechtsprechung, in denen Kennedy selbst aktiv war, bevor er als Gesundheitsminister eingesetzt wurde, zeigen die Komplexität und die Verbindungen zwischen den neuen Beratern und der Impfstoffpolitik auf.
Einfluss und Macht des Advisory Committee on Immunization Practices
Das Advisory Committee on Immunization Practices hat erheblichen Einfluss auf die Impfstoffpolitik in den Vereinigten Staaten. Dieses Gremium entscheidet, welche Impfstoffe verabreicht werden, wer sie erhält und ob Versicherungsunternehmen für sie zahlen. Es ist auch verantwortlich dafür, welche Impfungen kostenlos im Rahmen des Vaccines for Children Program angeboten werden, das die Hälfte der Kinder in den USA abdeckt.
Traditionell besteht das Komitee aus Experten aus der Wissenschaft, deren Arbeiten sie in direkten Kontakt mit der Industrie bringen, sei es als Berater, durch ihre Teilnahme an klinischen Studien oder durch Sicherheitsüberwachungskomitees. Unter den ethischen Richtlinien des Komitees müssen Mitglieder alle beratenden Rollen resignieren, ob bezahlt oder unbezahlt. Sie dürfen an klinischen Studien teilnehmen, müssen sich jedoch von Abstimmungen zu Produkten zurückziehen, bei denen ein Interessenkonflikt besteht.
Die Regeln der A.C.I.P. verbieten auch den Mitgliedern, als bezahlte Berater oder Sachverständige in Rechtsstreitigkeiten, die Impfstoffhersteller betreffen, zu agieren. Diese Vorschriften sind darauf ausgelegt, die Integrität des Gremiums zu gewährleisten und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Impfstoffempfehlungen zu stärken.
Von diesem Standpunkt aus betrachtet, wirft die Ernennung von Beratern mit einer Geschichte in der Impfstofflitigation Fragen auf. Wenn der Gesundheitsminister ein Problem mit den Aktivitäten der ehemaligen Vorstandsmitglieder vor deren Zeit im A.C.I.P. hatte, scheinen die von ihm handverlesenen Appointees die eigene Maßnahme des Ministers nicht zu bestehen, so wie Republik Stephen Lynch aus Massachusetts betont.
Reaktionen aus der Öffentlichkeit und der Wissenschaftsgemeinschaft
Die Reaktionen auf die Ernennungen waren gemischt. Während einige, insbesondere aus der Anti-Impfbewegung, die neuen Berater begrüßen, gibt es ernste Bedenken vonseiten der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Kritiker argumentieren, dass die neuen Mitglieder des A.C.I.P. die Glaubwürdigkeit und Integrität des Gremiums untergraben könnten. Ihre Ernennungen könnten dazu führen, dass sich die öffentliche Meinung über Impfstoffe weiter polarisiert.
Die Weltgesundheitsorganisation sowie nationale Gesundheitsbehörden haben wiederholt darauf hingewiesen, dass die Sicherheit von Impfstoffen gut etabliert ist und dass die Vorteile die Risiken bei weitem überwiegen. Dennoch zeigt die Besorgnis über die neuen Ernennungen, dass es in der Öffentlichkeit sowohl Verständnis als auch Misstrauen gegenüber den Motiven der Entscheidungsträger gibt.
Ein weiterer Aspekt, der in der Diskussion berücksichtigt werden muss, sind die potenziellen Auswirkungen auf Impfquoten. Wenn das Vertrauen in die Impfstoffpolitik und die Empfehlungen des A.C.I.P. untergraben wird, könnten Eltern zögern, ihre Kinder impfen zu lassen, was zu einem Anstieg von vermeidbaren Krankheiten führen könnte. Studien belegen, dass hohe Impfquoten entscheidend sind, um Gemeinschaften zu schützen und Epidemien zu verhindern.
Potenzielle zukünftige Entwicklungen und Herausforderungen
Die kommenden Monate könnten entscheidend sein für die Entwicklung der Impfstoffpolitik in den USA. Mit den neuen Ernennungen stehen die Impfstoffempfehlungen des A.C.I.P. und damit die öffentliche Gesundheit auf dem Prüfstand. Die Möglichkeit, dass die neue Zusammensetzung des Gremiums die Impfstoffpolitik beeinflussen könnte, könnte zu einer weiteren Polarisierung in der öffentlichen Debatte führen.
Experten warnen vor den Folgen einer weiteren Verbreitung von Fehlinformationen über Impfstoffe und der Notwendigkeit, die öffentliche Aufklärung zu stärken. Es bleibt abzuwarten, wie sich die neue Zusammensetzung des A.C.I.P. auf die Impfquoten und das allgemeine Vertrauen in Impfstoffe auswirken wird. Die CDC hat die Verantwortung, die Öffentlichkeit über die Vorteile und Risiken von Impfstoffen aufzuklären und sollte sich in dieser kritischen Phase als vertrauenswürdige Informationsquelle behaupten.
Die politischen, sozialen und gesundheitlichen Implikationen der aktuellen Entwicklungen erfordern eine sorgfältige Beobachtung und Analyse. Während die neuen Berater potenziell neue Perspektiven in die Diskussion einbringen, könnte ihre Vergangenheit in der Impfstofflitigation das Vertrauen in die Integrität des Gremiums gefährden und die öffentliche Gesundheit langfristig beeinträchtigen.
